An Unbiased View of omicidio stradale pena

An Unbiased View of omicidio stradale pena

Blog Article

In tema di misure cautelari reali non può più farsi questione circa la sussistenza del “fumus commissi delicti” quando sia intervenuto, con riguardo al reato in relazione al quale il provvedimento è stato adottato, il decreto che dispone il giudizio. Cass. pen. sez. II 20 gennaio 2014, n. 2210

Iscritta all'Ordine degli Avvocati di Milano nel 2011 dopo il conseguimento della laurea in Giurisprudenza a pieni voti, ha maturato esperienza professionale in diversi studi civilistici di Milano.

[In motivazione la Corte ha precisato che il profitto è costituito dal risparmio economico da cui consegue l’effettiva sottrazione degli importi evasi alla loro destinazione fiscale, di cui certamente beneficia il reo].

We also use third-occasion cookies that assistance us evaluate and understand how you employ this Web-site. These cookies is going to be stored in your browser only using here your consent. You even have the choice to opt-out of such cookies. But opting from A few of these cookies may possibly have an impact on your browsing working experience.

La previsione di cui all’artwork. 321 c.p.p. riconosce al giudice il potere di disporre il sequestro preventivo quando vi è pericolo che la libera disponibilità di una cosa pertinente al reato possa aggravarne o protrarne le conseguenze ovvero agevolare la commissione di altri reati. Ne consegue che il pericolo rilevante, ai fini dell’adozione del sequestro, deve essere inteso in senso oggettivo, occur probabilità di danno futuro, connessa all’effettiva disponibilità materiale o giuridica della cosa o al suo uso, e deve essere concreto e attuale, e per « cose pertinenti al reato» sono anche quelle che risultino indirettamente legate al reato for each cui si procede, sempre che la libera disponibilità di esse possa dare luogo al pericolo di aggravamento o di protrazione delle conseguenze di detto reato ovvero all’agevolazione nella commissione di altri reati. Cass. pen. sez. IV eight ottobre 2007, n. 36884

[Fattispecie in cui la S.C. ha escluso il requisito del “periculum in mora” in relazione al sequestro di una palestra ove erano point out rinvenute numerose tracce dell’utilizzo di sostanze dopanti].

A differenza della denuncia, la querela è una condizione di procedibilità. È cioè una condizione indispensabile affinché si proceda nei confronti di una persona for each un determinato reato.

[Fattispecie nella quale la S.C. ha annullato il provvedimento del tribunale del riesame, che aveva respinto l’appello del P.M. perché il decreto di sequestro non conteneva l’indicazione dei beni da assoggettare a vincolo al good di verificarne la corrispondenza all’entità del profitto del reato].

In altri termini la persona offesa e querelante può decidere di non voler più perseguirne penalmente l’autore del fatto costituente reato. Al contrario il denunciate, nel caso di reati perseguibili d’ufficio, non può ovviamente arrestare il procedimento penale a cui ha dato impulso.

È illegittimo il sequestro preventivo dell’autovettura utilizzata for each commettere il reato di atti persecutori, non essendo la stessa strutturata funzionalmente alla commissione del medesimo.

Analytical cookies are utilized to know how visitors connect with the website. These cookies assist offer information on metrics the quantity of site visitors, bounce fee, site visitors source, etc. ad ad

In entrambi i casi ti consiglio di affidarti advert un Avvocato penalista per procedere correttamente e non incappare in errori.

Il sequestro, funzionale alla confisca for each equivalente [art. 11, L. sixteen marzo 2006, n. 146], ove riguardi un bene in comproprietà tra l’indagato ed un terzo estraneo, può essere disposto for every l’intero quando sia comunque nella disponibilità del reo o si tratti di bene indivisibile o ne sussistano comprovate esigenze di conservazione mentre, negli altri casi, dev’essere contenuto entro la quota di proprietà dell’indagato sulla quale la successiva confisca è destinata advert operare.

666, comma 2, c.p.p. [secondo cui è inammissibile la proposta di incidente di esecuzione consistente nella mera riproposizione di una richiesta già rigettata basata sui medesimi elementi], che pone un principio di carattere generale, applicabile anche al di fuori del procedimento di esecuzione for every cui è dettato e preclusivo, allo stato degli atti, di una nuova pronuncia giurisdizionale in ordine alle questioni trattate. [Alla stregua di tale principio la Corte ha annullato l’ordinanza del tribunale che, pronunciandosi in sede di appello sul rigetto della richiesta di revoca di una misura cautelare reale, aveva ritenuto precluso l’esame delle questioni che avrebbero potuto essere sollevate con l’impugnazione del decreto applicativo della misura].

Report this page